南  京  海  事  法  院

民 事 裁 定 书

（2020）苏72民初195号

原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区华山中路6号。

负责人：马耀普，总经理。

委托代理人：谈杰，上海斐航律师事务所律师。

委托代理人：娄魏强，上海斐航律师事务所律师。

被告：施其友，男，1967年9月26日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。

被告：驻马店市鸿顺航运有限公司，住所地河南省驻马店市解放路与文明路交汇处A座东二单元4202号。

法定代表人：杨红，执行董事兼总经理。

委托代理人：丁中堂，湖北瀚盈律师事务所律师。

原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称保险公司）与被告施其友、驻马店市鸿顺航运有限公司（以

下简称鸿顺公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日立案。

原告保险公司诉称：2019年3月，原告的被保险人益海（泰州）粮油工业有限公司（以下简称益海公司）与泰州益嘉物流有限公司（以下简称益嘉公司）签署运输合同，约定由益嘉公司负责运输丰苑豆粕43和丰苑豆粕46从泰州运至湖北。后益嘉公司与“鸿顺1388”船方签署运输协议，约定由两被告负责实际承运上述货物。两被告签发了相应的水路货物运单，运单记载起运港为益海公司，目的港为浠水船库。同月23日，“鸿顺1388”轮航行至铜陵东港#6黑浮处发生侧翻，致使上述全部货物散落至江中。同月26日，原告、益嘉公司及两被告就上述事故达成会议备忘，一致同意涉案货物共计1,127.12吨全损。益海公司就上述货物向原告投保了货物运输险，经评估，原告向益海公司赔付了货物损失2,749,123.51元，并取得保险代位求偿权。涉案水路货物运单记载：承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》，涉案货物发生在两被告的责任期间，两被告作为实际承运人应当对货损承担连带赔偿责任。

被告鸿顺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，案涉被保险人益海公司与两被告之间并无运输合同关系，不适用民事诉讼法关于运输合同纠纷管辖的规定，应由被告住所地法院审理，本案两被告住所分别位于河南省驻马店市和安徽省安庆市，故请求将本案移送武汉海事法院审理。

本院经审查认为，保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，根据原告诉称及所提交的证据材料，被保险人益海公司委托益嘉公司运输案涉货物，后益嘉公司以自己的名义委托“鸿顺1388”船方实际承运货物，后者在运输过程中发生船舶触碰事故致货损，据此可以认定益海公司与益嘉公司、益嘉公司与“鸿顺1388”船方分别建立运输合同关系，益嘉公司为合同承运人，“鸿顺1388”船方为实际承运人。原告称案涉水路货物运单标注起运港为益海公司，视为益海公司与“鸿顺1388”船方存在运输合同关系的证明，对此本院认为，运单是运输合同的证明及承运人已经接收货物的收据，但案涉水路货物运单的“托运人”栏为空白，不足以证明“鸿顺1388”船方与益海公司建立了直接的运输合同关系，故对原告上述主张本院不予采纳。原告代位被保险人未起诉运输合同相对方益嘉公司，而单独向实际承运人“鸿顺1388”船方主张货物灭失的损害赔偿责任，不属于运输合同纠纷，系侵权责任纠纷。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案船舶触碰事故发生于长江流域铜陵东港，属于海事法院专属管辖的范围,两被告住所地分别在安徽省安庆市、河南省驻马店市，故本案应由武汉海事法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第十二条规定，裁定如下：

被告驻马店市鸿顺航运有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉海事法院处理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。

审 判 员　　高   佳

二〇二〇年五月二十二日

法官助理　　赵  伟

书 记 员　　汪  俐