【基本案情】

厦门建发物产有限公司（以下简称建发公司）向新加坡华杰贸易有限公司购买乌克兰玉米，货物由香港特别行政区华兴海船务有限公司（以下简称华兴海公司）所有的“华兴海（HUA XING HAI）”轮承运。就案涉航次，该轮分别签发编号1、2、3、4的清洁提单（提单1、2的持有人为建发公司，提单3、4的持有人为案外人恒盛公司），自乌克兰运往中国，但四套提单项下货物并未区分舱位。案涉船舶在中国黄埔港卸下提单1项下货物，短量18.05吨，在中国张家港卸下提单2、3、4项下货物，短量320.95吨，四套提单共计短量339吨，商检机构就四套提单分别出具依据水尺计重的重量证书。案外人恒盛公司出具说明函载明：“我司已经按照提单3、4的数量足额提取了货物，提单2、3、4项下共计320.95吨短量损失全部由提单2持有人厦门建发物产有限公司承担。”后建发公司向南京海事法院提起诉讼，主张华兴海公司就四套提单项下全部短量339吨的损失进行赔偿，华兴海公司抗辩称整船货物短量在5‰以内己方应当免责。

【裁判结果】

南京海事法院审理后认为，建发公司作为提单1、2的合法持有人和收货人有权主张华兴海公司赔偿货物短量的损失，但建发公司和恒盛公司就货物短量的约定不能约束承运人，建发公司无权就提单3、4项下货物短量向华兴海公司索赔。华兴海公司签发四套清洁提单，应当在目的港向每个提单收货人分别交付各自提单记载重量的货物，其可以根据各个提单分别向各持有人或收货人主张5‰合理短量免责抗辩，但以整船货物短量在5‰以内提出免责抗辩，缺乏法律依据。因提单1项下货物短量在5‰以内，故华兴海公司对该短量损失可以免责。提单2项下货物短量超过了5‰，华兴海公司没有举证区分合理因素与不合理因素各自造成的损失，亦没有举证证明具有免责事由，故应对提单2项下全部短量损失予以赔偿。一审宣判后，双方当事人均未上诉。

【典型意义】

本案是一起典型的“一带一路”大宗散货海上货物运输合同纠纷案。大宗散货短量免责一直是海事司法实践中的难点问题，根据我国进出口商品检验行业标准《进出口商品重量鉴定规程——水尺计重》，大宗散货卸货后货物短少在5‰以内的，可以认定为由于自然损耗、计量允差等因素造成的合理范围内的短量，除非有相反证据证明承运人有过失，则承运人原则上对该短少损失不负赔偿责任。本案涉及承运人签发的多份提单分属不同提单持有人和收货人，且在多个港口卸货、未对各提单项下货物进行分舱装卸的情况下，承运人是否可以整船货物短量在5‰范围内主张对全部提单项下货物短量免责的司法认定。法院在案件处理中正确解读了“提单对货物情况的记载在承运人和提单持有人之间是绝对证据”原则，准确把握承运人“合理短量”免责标准，合理界定混装散货各提单持有人权利，对大宗散货海上货物运输短量纠纷解决具有参考和借鉴价值。建议对于签发不同提单的大宗散装货物，承运人装卸时应注意区分计量各个提单项下的货物，以便后续依据不同提单分别主张“合理短量”进行免责；在货物交付时，承运人根据各提单对短量自行进行合理分配，或与收货人共同协商进行分配。