本文刊载于《世界海运》2024年第10期。

提要

施工作业人员殷某对案涉事故的发生是否具有过错，交通机械厂是否应对事故损害承担侵权赔偿责任。

船舶建造施工过程中，船厂经常通过加工承揽、分包或者有偿服务等方式将焊接、舾装、管路制造安装等业务交由外部作业人员进行实际施工。在发生事故造成财产损害时，责任主体的确定和责任比例的划分往往成为争议的焦点。在船舶建造企业明确以侵权损害赔偿为诉请依据的情况下，厘定各方责任的关键和核心进一步聚焦到对一般侵权行为“过错”要件的认定上。现行法律和司法解释没有对“过错”的衡量方法作出详细的规定或指引，而是将这一问题留待法官在准确查明个案事实的基础上进行综合评判和自由裁量。本案中，法院从施工作业方所负注意义务的范围、内容和合理限度角度，围绕作业方对损害后果是否存在过错进行分析和评定，既遵循了侵权责任纠纷的一般处理规则，也充分考虑了船舶建造行业的特殊特点，对类案的处理具有一定的参考意义。

一、过错标准客观化与注意义务的界定

《民法典》第1165条第1款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”这是我国法律关于过错责任归责原则的一般条款。在法律没有特别规定的情况下，法院通常依据一般条款来判断侵权责任的构成。具体而言，过错责任以过错为侵权赔偿责任的构成要件、以过错为损害赔偿归责的基础，以过错为确立损害赔偿范围的依据。

关于过错究竟是主观概念还是客观概念，学理上主要有主观过错说、客观过错说和综合过错说三种观点：主观过错说强调行为人个人的主观心理状态，该学说得到广泛赞同，成为很多国家民法学理论基础；客观过错说突出过错判断标准的客观化，由此引申出“一般注意义务”的概念，已成为当前理论和实务发展的趋势；综合过错说则是折中主义的产物，认为过错既是行为人进行某种行为时的心理状态，又是一种行为活动。

在过错认定标准逐渐客观化的背景下，注意义务的地位和作用日益凸显。过错责任中过错的有无取决于行为人是否违反了应有的注意义务。从类型上进行区分，过错有故意和过失两种基本形态。但只要行为人在主观上已尽必要的注意义务，即不具有主观心理状态上的可归责性，自不应承担民事责任。在司法实践中，注意义务的划分和认定通常可以从相关主体是否负有注意义务、注意义务在各方主体之间的合理分配以及在此基础上行为人是否违反了注意义务三个方面展开。

二、注意义务的判断因素与合理限度

注意义务由低到高可以细分为三种不同的标准，分别为普通人的注意、应与处理自己事务为同一注意和善良管理人的注意。注意义务的认定通常可以从下列因素加以考量：一是行为的危险性程度。一般而言，行为的危险程度和损害发生的可能性呈正相关，因此，越危险的活动通常越要求行为人负有更高的注意义务。二是专业能力和水平。特定岗位的长期从业者往往在操作规范性和经验丰富程度方面承载着更高期待，通常被认为负有高于普通人标准的注意义务。

在社会活动中，行为人对于他人的人身与财产安全所承担的注意义务存在一定的合理界限。对于侵权责任中注意义务的合理限度，可以从以下两方面来把握：第一，预见可能性。预见可能性包含两个维度：一是主体维度。行为人对处于其行为危险之中，且可以合理预见的主体负有注意义务。二是损害维度。在种种作为或不作为中，损害风险始终是潜在的，然而只有当损害风险在合理范围内可以被预见时，行为人才会承担采取合理措施以防止或避免该损害发生的注意义务。预见可能性的判断需要综合考虑主客观因素，包括但不限于特定行为人的年龄、能力，其当时所处的环境、时间以及行为的类型等。第二，控制可能性。法律不强人所难。在满足预见可能性的情况下，对行为人的合理期待是在损害实际发生前采取适当的预防措施和在危险实际发生时采取恰当的补救措施，即控制危险的发生与控制损害的扩大。实践中，如果行为人虽然预见到了其行为可能侵害他人民事权益，但是无法避免，也不能构成过失。

三、船舶建造企业与外部施工人员注意义务的审查要点

船舶建造作业环境复杂、项目周期冗长，涵盖了繁复多样的工艺流程、工序安排及工种配合，这些环节频繁更迭、相互交织，共同构筑了高风险的作业场景。在发生船舶建造施工事故造成财产损害的情形下，准确界定船舶建造企业与外部施工人员的注意义务和管理责任是确定各方过错的关键环节和基础步骤。结合本案中双方的抗辩意见，并经检索相关类案，笔者认为可以着重对下列审查要点予以特别关注：

1.资质审查与施工人员选任

首先，外部施工人员负有确保具有相关作业资质的义务。对于动火作业、高空作业、有限空间作业等高风险作业而言，我国相关法律法规对特定类型作业的资质要求进行了明文规定，满足相关作业资质要求是施工人员的法定义务。例如，《中华人民共和国消防法》第二十一条第二款规定，“进行电焊、气焊等具有火灾危险作业的人员和自动消防系统的操作人员，必须持证上岗，并遵守消防安全操作规程。”对于法律法规没有对资质施加特殊要求的一般性作业而言，施工人员的注意义务可以参照特定作业领域通常适用的行业标准确定。

其次，船舶建造企业负有合理选任并进行严格资质审查的义务。作为船舶建造施工的主导方，船厂有义务也有能力通过对作业人员的专业能力、必备资质及其与岗位需求的契合度进行全面审核来尽到审慎的注意义务。如果船厂知道或应当知道施工作业方不能胜任作业任务或不具备相应资质而仍同意相关人员进场作业，则存在选任上的过错。

最后，需要对违反上述注意义务是否导致损害结果的发生进行因果关系检验。资质缺乏或人员选任不当本身并不是侵权责任要件中侵害他人人身、财产等民事权益的“行为”，但可能通过作用于侵权行为对损害的发生产生间接影响。即使施工作业方或船舶建造企业存在资质缺乏或人员选任上的过错，此类过错并不必然导致损害之发生，还需要结合事故的原因和结果进行综合判断。 

本案中，作业人员殷某持有的焊工资格证书在案涉事故发生时已过有效期，但中远公司办理动火审批手续时并未对此提出异议，说明在当时的情境下，中远公司默认并接受了殷某的作业资格，并且从事故发生的原因来看，其资质过期与案涉火灾事故的发生并无因果关系，故该事由不宜作为认定交通机械厂因过错而承担责任的依据。

2.安全检查与危险防范

对于危险性施工作业的从业者而言，专业资质的取得和作业经验的积累意味着其理应知晓施工操作可能产生的危害和在不同施工环境下应当采取的相应防护措施，并负有高于普通人标准的注意义务。对这种注意义务的评判，笔者认为应当以拥有丰富专业知识与广泛实践经验的审慎个体所能认知或理应认知的情境作为衡量基准。施工人员在进行动火作业等危险作业前，必须遵守相关的安全规范和操作规程，履行必要的现场检查和危险防控义务。

船厂作为专门从事经营船舶建造的市场主体，熟悉掌握船舶建造的基本安全常识，对履行安全隐患排查和安全监督管理责任不到位可能引发事故造成损害的后果有较为清晰的认知，也能够通过流程把控、审核审批、制度管理、巡视检查等方式采取适当的预防措施。特别是在船舶建造企业提供作业场所的情况下，法院通常会对其确保作业场地的安全生产条件符合作业要求施加更高的注意义务。就船舶建造的各个环节而言，有强制性国家、行业标准或相应规定的，应当严格按照这些标准和规定执行；没有相应规定的，也应当按照较高的注意义务标准认真履行相关安全责任。实践中，大型船舶建造企业一般会通过制定完备的内部安全管理制度进一步明确各职能部门应承担的安全管理职责。如果船舶建造企业未严格执行强制性国家、行业标准或其内部安全管理规定，一般可认为其未充分履行基本注意义务，对事故和损害的发生存在过错。

本案中，保险公司主张作业人员在开始焊接作业前未采取足够的消防防护措施，因此对事故的发生具有过错。然而，综合考虑作业面与可燃物之间的距离、双方对生产环境的熟悉和掌控程度、对危险的预见力和控制力，船舶建造企业对本案损害发生的预见可能性和控制可能性显著高于外部施工人员。殷某等施工人员登轮进行现场勘查，确认在焊接作业点附近已使用铁皮隔离并铺设三防布，安排两名人员在不同方位监督看火，在作业前已尽到与其职责分工和能力要求相匹配的较高注意义务。原告主张如果作业人员预先采取堵塞间隙的措施可有效防止火花掉入脱硫塔内，然而对危险和损害具有控制可能性的前提是存在预见可能性，本案中可燃物质存在于脱硫塔内部，已超出施工作业人员进行法兰焊接施工作业前现场检视勘查的可预见性范围。作为动火证的核发方和施工指示方，中远公司负责提供作业场地并对现场施工进行统筹调度，对整个厂区内的安全生产负有管理责任，外部作业人员接到动火通知时有理由对施工作业面周边环境的安全性和可靠性产生合理信赖。中远公司未能对脱硫塔内部易燃物进行检查确认，且主张该火情防范义务应由施工作业人员承担，显然超出了施工作业人员注意义务的合理限度，系对施工作业人员的过度苛责。综上，法院认定施工作业人员在安全注意义务的履行方面并无过错或明显不当行为，不应对脱硫塔起火及所致损失承担赔偿责任。